"В память о времени и людях": Полнотекстовая база данных об Озёрске
Техника

вернуться назад

В. Шевченко

ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА АТОМНАЯ СТАНЦИЯ

      Я ВПОЛНЕ солидарен с мнением инженера-механика В. Шишкина из г. Троицка, который в своей статье "Не автографы; а аргументы", опубликованной 17-18 февраля с. г. в газете "Челябинский рабочий", так выразился: "...еще недавно я был в рядах противников строительства АЭС... Но постепенно, знакомясь с выводами многих авторитетных комиссий, заключениями наших и зарубежных учетных и высококвалифицированных специалистов в области атомной энергетики, экологии и экономики, специалистов-практиков, эксплуатирующих АЭС и другие атомные объекты, пришел к выводу: не так страшен черт", как его малюют лидеры неформальных объединений "Родина", "Народный фронт" и некоторые другие, абсолютно некомпетентные в этом вопросе люди. Хоть АЭС - это и не ангелочек! Но сгущать на митингах и встречах краски, стараться посеять страх и ужас - занятие не из благородных.

      В средствах массовой информации, в том числе в "Челябинском рабочем", "Вечернем Челябинске", стали раздаваться безапелляционные выкрики, что народ хотят обмануть, что это происки "аппаратчиков". Это, так называемые "патриоты" и "борцы за народное счастье, в силу своей некомпетентности дальше хлестких лозунгов да перечисленных много раз "аргументов", ничего конструктивного не предлагают, да и не в состоянии что-то дельное предложить".

      Безусловно, чрезмерное словопение в адрес атомной энергетики, отсутствие в свое время должной критической оценки достаточности мер по обеспечению требуемого уровня ее безопасности (особенно с реактором РБМК) явилось той почвой, на которой произрастали непосредственные причины Чернобыльской аварии.

      Но нельзя недооценивать ущерб, который может нанести излишне эмоциональная, основанная на домыслах и заблуждениях, лишеная объективного анализа критика атомной энергетики.

      Замедление темпов развития, и тем более, отказ от ее использования может привести к практически непреодолимым трудностям в обеспечении энергией народного хозяйства, ускорит исчерпание ограниченных запасов традиционных видов топлива, усложнит до предела удовлетворение энергетических потребностей будущих поколений, создаст дополнительные препятствия в решении сложнейших экологических проблем.

      Это утверждение я попробую в некоторой его части обосновать на примере Южно-Уральской АЭС.

      Химический комбинат "Маяк" возник 40 лет назад по решению правительства. В начале производственной деятельности коллективом был решен огромный круг проблем, связанных становлением совершенно новой промышленности. В результате несовершенства технологии и отсутствия опыта на первых этапах комбинат был вынужден удалять отходы производства в некоторые замкнутые близлежащие водоемы (как естественные, так и искусственно созданные), расположенные на его территории.

      Загрязненная радионуклидами вода, образующаяся в больших объемах, до 1952 г. сбрасывалась в реку Теча, а с 1952 г.- в каскад водоемов-накопителей, образованных рядом земляных плотин, сооруженных в русле реки Течи.

      В реку Теча по обводным, искусственно созданным каналам отведен сброс чистой воды с окружающей водоемы водосбросной поверхности, не загрязненной радионуклидами. Если принять во внимание существовавший в то время уровень знаний, развития техники, технологии, то принятие такого решения было в те годы единственно возможным.

      Сооружение концевой плотины каскада сделало весь бассейн верхнего течения реки Течи замкнутым, бессточным. Не находя стока, вода накапливается в водоемах каскада, что обуславливает неуклонный рост уровня воды в них и создает реальную угрозу их переполнения. Не может быть и речи о сбросе воды в реку Теча, т. к. это приведет к ее дополнительному загрязнению. Мнение специалистов ПО "Маяк" по решению экологической проблемы этих водоемов-каскадов совпадает с мнением ученого (из Лондона) Жореса Медведева, изложенным в его письме, направленном председателю подкомитета по ядерной экологии Верховного Совета Ю. М. Щербаку и опубликованном в газете "Вечерний Челябинск" 10 февраля.

      Химкомбинат "Маяк" в течение 20 лет ставил неоднократно вопросы об опасности накопления радиоактивных отходов. Принимались решения о строительстве АЭС, которые не выполнялись. Конкретное решение было принято XXVII съездом КПСС и сессией Верховного Совета СССР, но и его выполнение приостановлено, хотя в сооружение станции вложено более 260 млн. рублей. Не выделены деньги на строительство основных сооружений и в 1990 году. Челябинский обком КПСС и облисполком ведут себя в этом вопросе индифферентно. А опасность переполнения, вследствие увеличения уровня в водоемах и из-за возможных сильных паводков, возрастает.

      Поскольку эта "опасность не зависит от деятельности комбината, то даже его остановка не уменьшит этой опасности.

      Поиск проведенной в свое время научно-исследовательскими институтами альтернативы решения проблемы переполнения водоемов показал, что осуществление мероприятий по усилению плотин, откачке грунтовых вод и других гидротехнических мер может лишь отодвинуть проблему переполнения, но не решает ее кардинально.

      Кардинально решить проблему без ухудшения экологической обстановки может только Южно-Уральская атомная электростанция в объеме трех реакторов БН-800. Это полностью снимает угрозу переполнения и даже приведет к постепенному снижению уровня и очистке водоема от загрязнения.

      Строительство Южно-Уральской АЭС, кроме очень важной экологической проблемы, решает и такие не менее важные социально-экономические проблемы, как вовлечение в народнохозяйственное пользование водоемов с запасами воды, которые не могут быть использованы для каких-либо других целей. Дополнительные водоисточники не привлекаются, что очень важно для Челябинской области. Станция располагается на территории ПО "Маяк", что исключает отчуждение новых земель. В результате конверсии на объединении освобождается около 4000 квалифицированных потомственных атомщиков, которым под силу обеспечить грамотную и безопасную эксплуатацию атомной электростанции. Существенно восполнится дефицит электроэнергии в Уральском регионе. Решаются многие социальные вопросы малых городов и сельских поселков этого региона.

      Применяемый тип реактора на этой станции решит многие научно-практические задачи в области рационального и экономного использования ядерного топлива, производства изотопов, так необходимых для нашей промышленности, медицины, сельского хозяйства и т. д.

      Я не согласен с Жоресом Медведевым, что в этом регионе строить надо АЭС с реактором типа ВВР-1000, а не БН-800. Здесь Жорес Медведев ошибается. Я доверяю нашим ученым и специалистам в этой области и полагаюсь на их компетентность.

      Сегодня в нашей стране на долю атомной энергетики приходится только 12 процентов от потребляемой электроэнергии.

      Замедление темпов сооружения ЮУАЭС отрицательно сказывается на надежности энергоснабжения народного хозяйства. С большим напряжением работают топливодобывающие отрасли, транспортные сети страны. Нарастают экологические проблемы. Нельзя согласиться и с таким положением, когда по уровню электрификации народного хозяйства мы в несколько раз уступаем другим развитым странам, и в то же время весьма неэкономно и неэффективно расходуем природные ресурсы.

      Не вызывает сомнений, что большинство из указанных проблем будет успешно решено при широком развитии атомной энергетики, на путях рационального использования существующих запасов органического топлива, разумного внедрения в жизнь нетрадиционных энергоисточников. И чем дальше откладывается это решение, тем более тяжелыми окажутся последствия. Нельзя забывать, что именно время в существующей обстановке является одним из наиболее бесценных наших ресурсов.


Источник: Шевченко, В. Для чего нужна атомная станция / В. Шевченко // Озерский вестник. - 1990. - 25 апреля. - С. 1.